为什么剑在实战中不如刀好用(实战格斗，剑为什么争不过刀)

为什么剑在实战中不如刀好用

实战中刀的攻击性、杀伤力、可操作性以及做工成本都胜于剑。刀和剑属于兵器，在不同时间、不同场合有着不同作用，在实战上刀的使用上更胜于剑。

1、攻击性：

刀只有单刃，但刀属于重兵器，在重量上大过剑，刀身坚硬，往往抡开硬劈硬砍，防守严密、攻击凶猛，普通轻型兵器难以硬挡。剑虽两刃但剑身单薄，重量轻而细长，不能劈砍，不能架挡硬兵器，往往以游斗为主，攻击性不如刀。

2、实用性：

练习刀法只需要有把力气就能够实战拼杀，实战效率高。剑术需要训练极长的时间才能用于实战。

实战格斗，剑为什么争不过刀

剑从战争装备序列退出不是实战争不过刀，实战格斗主要在人不在武器。如果非要说实战格斗的话还要看着甲情况，剑刺击可以破甲，唐横刀宋手刀也可以破甲。这里只说中国情况，欧洲双手剑细剑不考虑，他们人少，可以用昂贵剑和板甲。中国的战阵看谁可以大规模武装农民。无论东西方弩都是管制兵器，一般弓不禁，中国大多数时期也是禁弩不禁弓，有时也禁刀不禁剑，因为弩和刀的制造成本和训练成本太低，可以让农民短时间总有威胁统治者的地位，同理满清禁火器也是一样的原因。锻造一把剑成本比刀要高很多，首先要技艺精湛的铸剑师，普通铁匠是不行的，要有好的钢材，太软容易弯折变形太硬容易受力崩断，还要细心打磨，还要注意美观。一个剑士要形成战斗力要花费大量时间练习。要有钱有闲才行，这个阶层是统治者拉拢的地主士绅阶层。刀就简单多了，普通铁匠就能锻打，材质一般就可以，有贴钢法夹钢法，刀刃要一点钢就行，没有钢就算铁的也可以借助厚重的重量杀伤敌人。农民简单训练就可以上战场了。制造成本维护成本训练成本比剑低的多，钱还不够？那就把仅有的铁打成枪头枪杆自备。
如果真要分哪个实战厉害，如果是战阵的话那么决定因素太多了，人员素质，训练程度，披甲率，指挥官水平，临战时心理素质，互相配合，还有盾牌多寡，这真的是各有千秋。如果是小规模的突然遭遇战剑的反应速度是快过刀的，前提人是一样的。剑一般比刀长比刀轻，角速度相同线速度半径长的大。如果一对一单挑，菜鸡互啄的话输赢只有天知道。那种都是用刀用剑的超级高手，我理解不了无法回答。如果是中等水平的对决，剑是有一定优势的，可以先发制人，动作幅度小，剑刺击时力是在中轴线上的，刀是不均匀的，剑更灵活更容易灵活控制，这个要学习结构力学。还有杀伤力，俗话说刺死砍伤，中刀伤还能临死反扑，剑的贯穿伤会很快丧失战斗力。剑争不过刀是统治者统治安全的选择，是战争规模的选择也是生活的选择，刀不做兵器还可以做生产工具，剑不做兵器只能当装饰品

为什么说刀比剑实用？

楼主你错了，其实应该辩证来看。
剑是可刺可砍的东西，如果论砍，剑绝对不如刀，因为刀的结构决定了它的砍杀力量大
但是剑主要用来刺杀，刀的刺杀功能可以忽略。据外国冷兵器研究专家数十年的研究测算结果，刺杀一定是比砍杀更为有效的进攻方式。一方面，同等距离下，刺杀到达对方只需要砍杀到达对方的80%左右的时间。另一方面，刺杀只要命中对方身体的任何一个脏器，对方死亡率都会很高，而刀看似力大，却只砍到表面，人的骨骼形状决定了砍的力量会被严重削弱，除非能砍断首级，否则砍都不可能一击毙命。
好像说古希腊还是哪的两国人打仗，两边都很猛，但是一方多用砍，一方多刺，结果是用刺的一方伤员非常多，但是阵亡很少，而用砍的一方基本都阵亡了。值得一提，希腊时候的剑还是很短很不适合刺杀的。
所以要我看，刺杀比砍杀更为有效。中国剑的结构非常适合刺杀，也就是说长剑实用性大于短刀。真正懂剑的人绝不会说剑比刀弱。因为到后来的朝代，短兵器在军队中普及化，而懂剑的人在军队中寥寥无几，所以多数人都看不懂剑的用法，部队主要兵器也转变为使用简单的刀了。其实要我说，刀比剑强只是不懂刺杀的人说的话吧。