逐鹿博弈和囚徒困境

逐鹿博弈和囚徒困境是博弈论中两个经典的模型，它们可以从多个角度来进行分析。逐鹿博弈模型描述了两个或多个参与者为了争夺某种资源而进行的博弈，而囚徒困境模型则是用来描述在合作和背叛之间做出选择时的困境。本文将从经济学、心理学和社会学等多个角度对这两个模型进行分析。

逐鹿博弈和囚徒困境

从经济学角度来看，逐鹿博弈是描述竞争性市场中企业之间的博弈。在市场中，企业争夺有限的资源，如市场份额、利润等。在这个博弈过程中，企业面临着如何制定策略来获取最大利益的问题。逐鹿博弈的一个重要特点是存在着竞争者之间的相互制约。当一个企业选择某种策略时，其他企业会相应地调整自己的策略来应对。这就形成了一个动态的博弈过程。在逐鹿博弈中，企业需要考虑自己的利益与市场中其他企业的反应之间的平衡。只有在找到这种平衡的情况下，企业才能够在竞争中获得成功。

囚徒困境模型则是描述在合作和背叛之间做出选择时所面临的困境。在这个模型中，两个囚犯分别面临着合作和背叛的选择。如果两个囚犯都选择合作，他们都会获得较轻的刑罚；如果两个囚犯都选择背叛，他们都会获得较重的刑罚；而如果一个囚犯选择合作而另一个选择背叛，那么合作的囚犯将会获得最重的刑罚，而背叛的囚犯将会获得最轻的刑罚。囚徒困境模型中的关键是每个囚犯都面临着一个利益最大化的问题，而这个利益最大化往往是与合作相悖的。因此，每个囚犯都很难在不知道对方选择的情况下做出最优的决策。

除了经济学，心理学也对逐鹿博弈和囚徒困境进行了研究。心理学家发现，人类的行为在很大程度上受到他人行为的影响。在逐鹿博弈中，人们的行为常常受到其他竞争者的行为的影响。如果一个人发现其他竞争者采取了一种成功的策略，他很可能会模仿这种策略。这种模仿行为会导致市场中的企业趋同化，从而削弱了竞争的效果。在囚徒困境中，人们的行为也往往受到他人行为的影响。如果一个人发现其他人更有可能背叛，他也会选择背叛以保护自己的利益。因此，人们的行为往往是相互影响的。

在社会学中，逐鹿博弈和囚徒困境模型也被广泛应用。社会学家发现，人们的行为在很大程度上受到社会规范和社会期望的影响。在逐鹿博弈中，企业的行为常常受到市场规则和行业标准的约束。在囚徒困境中，人们的行为也常常受到社会道德和法律的约束。社会规范和社会期望对人们的行为起到了一种约束和引导的作用。它们帮助人们做出合适的决策，并维护了社会的稳定和秩序。

综上所述，逐鹿博弈和囚徒困境是博弈论中两个经典的模型，它们在经济学、心理学和社会学等多个学科领域都有广泛的应用。逐鹿博弈模型描述了竞争性市场中企业之间的博弈，而囚徒困境模型描述了在合作和背叛之间做出选择时的困境。从经济学、心理学和社会学的角度来看，人们的行为在很大程度上受到其他人行为、社会规范和社会期望的影响。只有在考虑到这些因素的情况下，人们才能够做出最优的决策。

什么是博弈论中的“囚徒困境”博弈呢？

案例研究囚犯两难处境的比赛
假想你正与被关在另一个屋子里的“嫌疑”人进行囚犯两难处境的博弈。而且，再设想这种博弈不是进行一次而是多次。你博弈最后的得分是你被监禁的总年数。你希望使这种得分尽可能地少。你应该用什么战略？你应该从坦白还是保持沉默开始？另一个参与者的行动会如何影响你以后的坦白决策？
多次的囚犯两难处境是极为复杂的博弈。为了鼓励合作，参与者应该相互惩罚不合作行为。但以前描述的杰克和吉尔的水卡特尔的战略——只要另一方违约，一方就永远违约——得不到宽恕。在反复许多次的博弈中，在不合作时期之后，允许参与者回到合作结果的战略，可能是较合人意的。
为了说明哪一种战略最好，政治学家罗伯特?阿克塞尔罗德（Robert Axelrod）进行了一场比赛。人们通过输人为反复进行囚犯的两难处境而设计的电脑程序进入比赛。每个进行博弈的程序都对应于所有其他程序。得到狱中总年数最少的程序的是“赢家”。
赢家结果是被称为一报还一报的简单战略。根据一报还一报，参与者应该从合作开始，然后上一次另一个参与者怎么作自己也怎么做。因此，一报还一报参与者要一直合作到另一方违约时为止；他违约到另一方重新合作时为止。换句话说，这种战略从友好开始，惩罚不友好的参与者，而且，如果对方改变就给予原谅。令阿克塞尔罗德惊讶的是，这种简单的战略比人们输人的所有较复杂的战略都好。

博弈论----囚徒困境

这是一个典型的囚徒困境，而且博弈只发生一次。写“敌人”，要么你就拿到所有的钱，要么你就一分钱都拿不到。写“朋友”，要么你就一分钱都拿不到，要么你只能得到一半儿的钱。对吧？显然两个人的压倒性策略都是写“敌人”。

然而节目中的真实情况是53.7%的女性和47.5%的男性都选择了合作，他们写下了“朋友”。

这些人在金钱面前选择了相信一个素昧平生的人。他们宁可被人背叛也不愿背叛别人。他们选择了做好人。类似这样的研究我见过好多个，甚至有经济学家还专门跑到监狱里去，让真正的囚徒玩了囚徒困境的游戏 [2]。这些研究的结果高度一致：有一半儿、甚至一半儿以上的人选择做好人。

难道这些人都是非理性的吗？

一个解释是这些人的确有点非理性了，因为他们玩这种游戏都还不够熟练。我们说了，人在做熟悉的事情的时候通常是相当理性的。比如有实验证明 [1,3]，如果让一群人连续跟不同的对手玩过几把囚徒困境游戏，他们的行为就会趋于理性，会更多地选择背叛。这就好像在社会中见识了人性之恶，会把人变得成熟一样。

但有意思的是，如果让固定的两个人连续玩比如说100把囚徒困境游戏，他们会大量地合作，一直到最后几轮才开始互相背叛。

这似乎容易理解，我们在熟人面前总是做好人。但是，简单的博弈论分析并不支持这个做法！这个现象，曾经是一个著名的悖论。

囚徒困境是什么意思？

“囚徒困境”的故事

囚徒困境是一种非合作博弈，它的主旨为，囚徒们虽然彼此合作，坚决不吐实情，可为全体带来最佳利益（无罪开释），但在资讯不明的情况下，出卖同伙可为自己带来利益（缩短刑期），而被同伙招出来可为他带来利益，因此彼此出卖虽违反最佳共同利益，反而是自己最大利益所在。

囚徒困境是博弈论的非零和博弈中具代表性的例子，反映个人的最佳选择并非是团体的最佳选择。

囚徒困境是一种非合作博弈，它的主旨为，囚徒们虽然彼此合作，坚决不吐实情，可为全体带来最佳利益（无罪开释），但在资讯不明的情况下，出卖同伙可为自己带来利益（缩短刑期），而被同伙招出来可为他带来利益，因此彼此出卖虽违反最佳共同利益，反而是自己最大利益所在。

囚徒困境是博弈论的非零和博弈中具代表性的例子，反映个人的最佳选择并非是团体的最佳选择。

声明： 我们致力于保护作者版权，注重分享，被刊用文章因无法核实真实出处，未能及时与作者取得联系，或有版权异议的，请联系管理员，我们会立即处理，本站部分文字与图片资源来自于网络，转载是出于传递更多信息之目的,若有来源标注错误或侵犯了您的合法权益，请立即通知我们(管理员邮箱：daokedao3713@qq.com)，情况属实，我们会第一时间予以删除，并同时向您表示歉意,谢谢!