不能用囚徒困境解释的是

囚徒困境是一种经典的博弈理论模型，用于研究当个体做出最优决策时，整体的结果可能不是最优的情形。但是，也有一些情形是不能用囚徒困境来解释的，本文将从多个角度分析这些情形。

不能用囚徒困境解释的是

一、信任与合作

囚徒困境假设每个囚徒都是自利的，他们不互相信任，也不考虑彼此的福利，而是仅仅想着保护自己。但是在现实生活中，人们之间还是存在着信任和合作。例如，商业交易中，双方合作可以实现双赢，而不是只有一个人获胜。这种情况下，每个人都会考虑彼此的收益，在合作中寻求自己和对方的最优解。因此，囚徒困境并不能完全解释人与人之间的复杂关系。

二、社会责任感

囚徒困境中，每个囚徒只考虑自己的利益，而不顾及团队的利益。但在现实生活中，往往需要个人为整个社会的利益贡献自己力量。例如，一些慈善活动需要人们的捐款、义工帮助才能实现，而这些行为并不是出于个人私利，而是因为社会责任感的存在。因此，囚徒困境也无法解释社会责任感对行为的影响。

三、自我崇高感

囚徒困境中，个体只管自己的利益，不顾及他人。但是在一些情况下，人们会为了扩大自己的影响、赢得别人的认可、满足自己的虚荣心而采取其他行为。例如，艺术家为了让更多人欣赏自己的作品，会放弃一些个人利益，并且将更多的关注放在展示自己的艺术水平上。因此，囚徒困境也无法完整解释这种对自我崇高感的追求。

四、道德感

囚徒困境是建立在某种行为标准的前提下的，而这种行为标准往往是有限制的。但在现实中，道德感通常是一个人行为的主导因素。在囚徒困境模型中，如果假设每个囚徒都是有道德感的，那么模型的结果就会有所不同。囚徒困境无法解释由道德感引起的行为，它只能解释某种利益的冲突。

综上所述，囚徒困境并不能解释所有的行为现象。除了上述几个主要情形外，还有一些特定情况下也不能用囚徒困境解释，例如个人的爱好、对于事物的价值观、文化习惯等。任何时候，理解行为的动机都需要从多个角度进行考虑，才能得出全局的解释。

不懂自己或他人的心？想要进一步探索自我，建立更加成熟的关系，不妨做下文末的心理测试。平台现有近400个心理测试，定期上新，等你来测。如果内心苦闷，想要找人倾诉，可以选择平台的【心事倾诉】产品，通过写信自由表达心中的情绪，会有专业心理咨询师给予你支持和陪伴。

请问如何用“囚徒困境”解释这件事情

依上述例子可能显得不甚自然，但现实中，无论是人类社会或大自然都可以找到类似囚徒困境的例子，将结果划成同样的支付矩阵。社会科学中的经济学、政治学和社会学，以及自然科学的动物行动学、进化生物学等学科，都可以用囚徒困境分析，模拟生物面对无止境的囚徒困境博弈。囚徒困境可以广为使用，说明这种博弈的重要性。以下为各界例子：
政治学例子：军备竞赛
在政治学中，两国之间的军备竞赛可以用囚徒困境来描述。两国都可以声称有两种选择：增加军备（背叛）、或是达成削减武器协议（合作）。两国都无法肯定对方会遵守协议，因此两国最终会倾向增加军备。似乎自相矛盾的是，虽然增加军备会是两国的“理性”行为，但结果却显得“非理性”（例如会对经济造成都有损坏等）。这可视作遏制理论的推论，就是以强大的军事力量来遏制对方的进攻，以达到和平。
经济学例子：关税战
两个国家，在关税上可以有以两个选择: 提高关税，以保护自己的商品。（背叛） 与对方达成关税协定，降低关税以利各自商品流通。（合作） 当一国因某些因素不遵守关税协定，独自提高关税（背叛），另一国也会作出同样反应（亦背叛），这就引发了关税战，两国的商品失去了对方的市场，对本身经济也造成损害（共同背叛的结果）。然后二国又重新达成关税协定。（重复博弈的结果是将发现共同合作利益最大。）
商业例子：广告战
商业活动中亦会出现各种囚徒困境例子。以广告竞争为例。 两个公司互相竞争，二公司的广告互相影响，即一公司的广告较被顾客接受则会夺取对方的部分收入。但若二者同时期发出质量类似的广告，收入增加很少但成本增加。但若不提高广告质量，生意又会被对方夺走。 此二公司可以有二选择： 互相达成协议，减少广告的开支。（合作） 增加广告开支，设法提升广告的质量，压倒对方。（背叛） 若二公司不信任对方，无法合作，背叛成为支配性策略时，二公司将陷入广告战，而广告成本的增加损害了二公司的收益，这就是陷入囚徒困境。在现实中，要二互相竞争的公司达成合作协议是较为困难的，多数都会陷入囚徒困境中。

囚徒的困境 指的具体问题是什么

囚徒的困境

两个嫌疑犯作案后被警察抓住，分别被关在不同的屋子里审讯。警察告诉他们：如果两人都坦白，各判8年；如果两人都抵赖，各判1年（因为证据不足）；如果一人坦白，另一人抵赖，坦白的无罪释放，抵赖的判10年。试分析两人的战略。

解下表给出了囚徒困境的战略式表述：

这里，每个囚徒都有两种战略：坦白或抵赖。表中每一格的两个数字代表对应战略组合下两个囚徒的支付（效用）,其中第一个数字是第一个囚徒的支付，第二个数字是第二个囚徒的支付。

我们可以看到：（坦白，坦白）是一个占优战略均衡，就是说，不论对方如何选择，个人的最优选择是坦白。比如说，如果B抵赖，A坦白的话被放出来，而抵赖的话判1年，所以坦白比抵赖好；如果B坦白，A坦白的话判8年，抵赖的话判10年，所以坦白还是比抵赖好。这样，不论B如何选择，坦白都是A的最佳选择，即是A的占优战略。同样的，坦白也是B的占优战略。

这样，这个案例的结果就是每个人都选择坦白，各判8年。

囚徒的困境反映了一个很深刻的问题，就是个人的理性与集体理性的矛盾。如果两个人都选择抵赖，各判1年，显然比都坦白好（对犯人而言，而非对社会而言），但这作不到，因为它不满足个人的理性要求，每个人都追求效用最大，这将与集体效用最大产生矛盾

声明： 我们致力于保护作者版权，注重分享，被刊用文章因无法核实真实出处，未能及时与作者取得联系，或有版权异议的，请联系管理员，我们会立即处理，本站部分文字与图片资源来自于网络，转载是出于传递更多信息之目的,若有来源标注错误或侵犯了您的合法权益，请立即通知我们(管理员邮箱：daokedao3713@qq.com)，情况属实，我们会第一时间予以删除，并同时向您表示歉意,谢谢!